Herbert Marcuse et le grand refus

Herbert Marcuse est né le 19 juillet 1898.

Originaire de Berlin, Allemagne, il est considéré comme l’un des philosophes et théoriciens politiques les plus influents de le 20ème siècle. Plus célèbre, il est associé à la Frankfurt School of Théorie critique. Et selon à qui vous demandez, il est le grand architecte de la décadence morale moderne de l’Amérique, résultant de son responsabilité de l’ensemble du mouvement hippie dans les années 60.

Oh, et pour son merveilleuses contributions au monde du post-modernisme. Friedrich Nietzsche a dit que tout le monde est l’exposant inconscient d’un mort philosophe, et heureusement le philosophe postmoderne; la plupart d’entre eux sont morts alors c’est une bonne chose.

Et bien que cette vidéo ne soit pas nécessairement sur le post-modernisme, je trouve important de dire que la majorité de ce que vous entendre parler du post-modernisme dans le domaine d’Internet ou de YouTube, et en général en dehors des environnements académiques traditionnels semble être bien risible mauvais au mieux ou tout simplement complètement malhonnête cynique.

Sérieusement, si le postmodernisme est quelque chose de nouveau pour vous, ne le supprimez pas simplement parce que quelqu’un sur YouTube a dit que c’était la chose la plus satanique existence philosophique.

Il y a beaucoup de critiques incroyablement intelligentes et valables de la modernité qui sont incroyablement utiles même aux yeux de quelqu’un qui veut mieux comprendre la philosophie de l’ère des Lumières.

Le fait est que vous pouvez être en désaccord avec toutes sortes de conclusions et de réactions dans le postmodernisme, encore explorées comme catégorie de philosophie. En 1964, Herbert Marcuse a publié un livre intitulé Homme unidimensionnel. Dans une vidéo précédente que j’ai faite sur l’esclavage moderne en Amérique, je suis allé en détail sur certains des principes de One-Dimensional Man.

Herbert Marcuse est allé dans le détail sur les nouvelles formes de répression sociale devenues présentes après la révolution industrielle. Non seulement la révolution industrielle est devenue forme de répression mais toute la logique et toutes les constructions qui ont précédé la révolution industrielle telle que la modernité et la rationalité est également devenue une force dominante d’hégémonie sociale.

Que ces idées elles-mêmes ont créé un terreau complet pour de nouvelles formes de totalitarisme.

Nous avons vu des critiques du capitalisme comme Marx où il parle directement sur l’aliénation de l’homme et du travailleur. Où le manque de contrôle concernant votre travail donne un énorme sentiment d’être contrôlé et exploité. En outre, le manque d’identité avec les produits que vous créez exacerbe ce problème.

Mais, plutôt que de lutter avec le résultat de dire un capitaliste la main-d’œuvre Marcuse s’est concentrée sur le résultat réel de la société elle-même. Comment cela fonctionnait non seulement sur des classes de personnes, mais sur les individus eux-mêmes. Autant que L’homme unidimensionnel est la philosophie, je crois qu’il est également exact de dire que c’est un travail de psychologie.

Vous voyez, ce qui se passe dans ces nouvelles sociétés, ces nouvelles sociétés post-industrielles, c’est qu’il existe de toutes nouvelles formes de contrôle de la pensée pratique qui n’existe pas nécessairement sous la forme de brute la force, la forme ou la menace d’être envahi d’un autre pays, un nécessairement un nouvel ensemble de croyances mythiques, mais plutôt des produits produits.

Produits que vous consommer. Votre station d’information préférée, ce nouveau livre qui vous dit comment vivre, comment ordonner et structurer votre vie, et même en ce qui concerne les gens, car dans un capitaliste les gens du système sont des produits, vous consommez des gens, vous consommez leur personnalité.

C’est aussi quelque chose d’incroyablement sous-regardé. Et un exemple énorme de ceci est la musique.

La musique d’aujourd’hui est souvent un véritable culte de la personnalité. La politique moderne aussi, d’où le soutien de base d’un candidat politique ne vient pas nécessairement leurs politiques. Au contraire, leur soutien se forme souvent autour d’une identité, d’un une identité qui nécessite un don, une identité qui nécessite de l’argent, et en fin de compte, les gens qui veulent respecter cette nouvelle identité, ce sont eux faire un don.

Et la plupart des gens, lorsqu’ils regardent de l’extérieur, le reconnaissent. Ils voyez qu’il y a quelque chose que vous pouvez croire si profondément, mais qui est si clairement faux, si clairement dilué, et c’est finalement parce que vous avez externalisé votre vision du monde, votre compréhension d’un produit.

Et quand vous ne consommez pas ce produit il peut être assez facile de comprendre ses défauts. Pourtant, la chose effrayante à ce sujet est de savoir comment savoir que ce n’est pas vous? Comment le sais-tu que vous ne faites pas partie du problème? Vous ne savez simplement pas ce que vous ne savez pas savoir.

C’est la grande ironie de ce problème, car finalement c’est le ironie du rationalisme, c’est aussi l’ironie de la modernité, on peut prendre un pensée rationnelle, nous pouvons prendre un théoriquement sur papier système rationnel tel que le capitalisme, où nous échangeons des choses contre des biens, où les gens sont techniquement libres de poursuivre les efforts qui leur plaisent.

Encore, le résultat final est souvent complètement irrationnel, à bien des égards, c’est exactement le contraire qui s’est produit.

À l’époque des Lumières, beaucoup de gens voulaient pour créer un système plus égalitaire, un système plus égalitaire que le système traditionnel monarchies, et la solution potentielle à cela était le libre-échange, c’était le capitalisme.

Mais ce que nous avons constaté, c’est que les inégalités étaient en fait exacerbées à bien des égards. Et cela s’applique jusqu’au niveau micro, voici un exemple décent de ce dont je parle. Rick Roderick: Encore une fois, il s’agit d’un cas individuel la raison instrumentale, livrée à elle-même, produit des résultats irrationnels.

Maintenant laisse moi vous en donne un classique que même les philosophes analytiques connaissent. C’est dedans la théorie des jeux. C’est quelque chose que les philosophes analytiques adorent. La théorie des jeux.

C’est beau pour eux. C’est ce qu’on appelle le paradoxe des bas. Voici le jeu: vous avez deux éleveurs de moutons et chacun d’eux a 100 moutons. Et il y a des bas là-bas assez pour nourrir cent moutons. Un berger de moutons de ce côté de la jeu, et l’autre de ce côté, et ils commencent simultanément.

Quelle est la politique la plus rationnelle à suivre? Eh bien le maximum rationnel la politique selon la théorie des jeux est de conduire vos moutons vers les bas le plus rapidement possible et faites-leur commencer à paître. Le problème est que lorsque vous les deux font que vous ne perdez pas cent moutons, vous perdez 200.

C’est un jeu perdant / perdant. C’est ça le problème, là tu en as deux acteurs mutuellement rationnels, faisant la chose mutuellement rationnelle, et le résultat est irrationnel.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *